Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Recherche

15 octobre 2007 1 15 /10 /octobre /2007 08:50

12

Poate fi morala mai presus de lege? Cam această chestiune o pune pe tapet Nikita Mihalkov în noul său film, 12, a cărui premieră mondială a avut loc în 7 septembrie la Festivalul de film de la Venezia*. E un film făcut în mare grabă, în pauza survenită în procesul turnării filmului Soarele înşelător 2. Dar pare a fi unul din cele mai alerte filme ale sale, iar în complexitate îl asemuiesc cu genialul Cinci seri. Este un film tipologic, analitic, angoasant. Despre ce e vorba? 12 juraţi sunt realmente ferecaţi într-o sală de sport (sic!), pentru a lua o decizie fermă: este sau nu vinovat de uciderea tatălui săi vitreg un june cecen de 18 ani (rămas orfan în timpul ostilităţilor din Cecenia), împotriva căruia s-a pronunţat justiţia rusă. La masa convorbirilor se aşează 12 bărbaţi de vârste, profesiuni şi mentalităţi diferite - pentru a formula sentinţa finală. Din primul foc 11 dintre ei votează - vinovat. Unul dintre aceştia spune însă - nevinovat. Din acest moment începe nebunia confruntărilor, dezbaterilor, argumentărilor, altercaţiilor verbale...Începe analiza societăţii care, se pare, nu mai are principii morale, ci doar compromisuri, cinism, duritate, alienare, necredinţă. Fiecare dintre personajele aduse în jurul mesei reprezintă câte o falie a acestei societăţi. Marea problemă a acestui film va fi traducerea cât mai fidelă a monologurilor (majoritare) şi dialogurilor (sporadice). Căci ele sunt foarte tăioase uneori, melancolice alteori, dar şi analitice câteodată...Cert este că acel tehnocrat (care a vândut, după spusele lui, o invenţie unei importante firme occidentale - prezentă în fiecare al doilea telefon mobil) a reuşit să contrabalanseze dezechilibrul iniţial în favoarea deciziei sale, făcând până la urmă ca toţi cei prezenţi să voteze pentru adolescentul cecen, că nu şi-a asasinat tatăl vitreg. La un moment dat personajul jucat de însuşi Mihalkov (fost ofiţer al forţelor speciale!), afirmă că în puşcărie băiatul va avea mai multe zile decât la libertate, căci va fi vânat de cei care au săvârşit în realitate omorul! Şi-l vor lichida. Dar cine să se ocupe de protecţia lui? Nimeni dintre cei prezenţi nu pare dispus să-şi dedice timpul, relaţiile, inteligenţa pentru ocrotirea acestuia. Nimeni. Fiecare invocă motive. Băiatul e pus în libertate. Ajunge în stradă. Fără nimeni lângă el. În afara creatorului acestui film. Dar poţi, oare, avea încredere într-un artist? Ce lăsăm pe seama moralei, a bunului-simţ, şi ce ocrotim prin lege? Şi câtă asanare morală poate garanta justiţia în general?  

 

* filmul a fost "răsplătit" cu Leul de Aur al cinefestivalului. Va fi acesta un argument destul de solid pentru distribuitorii români pentru a-l aduce pe ecranele noastre? 

Partager cet article

Repost 0
Published by Vladimir Bulat - dans ochiuldeveghe
commenter cet article

commentaires

Moara Rosie 05/03/2008 20:37

Nu am putut omite acest patrunzator comentariu al Valeriei Novodvorskaia, la filmul lui Mihalkov:"Когда-то Михаил Шолохов, нобелевский лауреат, разменявший золото и алмазы "Тихого Дона" на медь "Поднятой целины", ни с того ни с сего вдруг заявил, что Даниэля и Синявского надо бы расстрелять перед строем. Лидия Корнеевна Чуковская тогда предрекла, проклиная Шолохова, что он больше ничего не напишет. И он больше ничего не написал. А Никита Михалков сам себя проклял, поставив "55". Его "12" сродни блоковским "Двенадцати", после которых поэту не подавали руки. Во-первых, здесь ремейк "Двенадцати разгневанных мужчин" Сиднея Люмета местами переходит в плагиат. А вообще-то это кощунство. Сравнивать суд присяжных в свободной стране, в правовом государстве, с нашей жалкой пародией, с судом, где присяжные оправдывали Ульмана и Буданова только потому, что они "свои", хоть и каратели. Где можно переиграть вердикт, если Кремль недоволен… Первый состав присяжных ученого Сутягина оправдал; тогда набрали "нужных" присяжных, и Сутягин был осужден. Ему дали 14 лет.А присяжные Москвы, которые не нашли смягчающих вину обстоятельств в деле чеченской девушки, которая отказалась от намерения взорвать кафе и сама принесла пластит в милицию? Она искала нашей защиты от тех, кто ее посылал… Вместо этого ей, не сделавшей ничего, не ранившей никого, дали 16 лет. Никогда у нас чеченец не будет оправдан, и режиссер пошел на такую фальшь, чтобы выгородить путинский режим.Фильм "12" сделан рукой мастера, но это уже не искусство, а ремесло. Слишком грубая вышла агитка. И с какой ненавистью показаны чеченские инсургенты со знаменем и с оружием, которые уезжают в бой, обещая отцу подростка (героя фильма), что в этой войне тыла не будет, что он не отсидится! Так ведь, кстати, и вышло. Мирное население гибло десятками тысяч, скорее полевых командиров. 100 тысяч погибших! Это не армия погибла, это погибал чеченский народ: женщины, дети, старики.Фильм паразитирует на трагедии Чечни, на вине России. Это уже мародерство. За все отвечают спецслужбы и старшина присяжных тоже "побывавший" в Чечне! Они мудрые, ответственные, добрые, они усыновляют чеченских сирот, ищут убийц их отчимов, берут их к себе домой. Может быть, один-два добрых офицера на всю армию и нашлись, но не они делали погоду, а Ульманы, Будановы и тот офицер, который ставил к стене Анну Политковскую.И как это любовь к чеченцам совмещается у Никиты Михалкова с любовью к Путину, почти стершему с земли все лучшее, что было в чеченском народе? Надо любить или евреев, или Розенберга. Третьего не дано. В этом море лжи нет ни одной капли правды. Фильм смахивает на рождественскую пастораль. Пропаганда. В Каннах это бы прошло, как не прошло и в США, где "12" не получили "Оскара". Там про Чечню знают все. А в Венеции далеки от этих проблем.А у Никиты Михалкова и его отца будет много денег, много почестей и много льстецов. Но никогда демократ не прочтет своему ребенку "Дядю Степу" и другие безобидные детские стихи, ибо ужас и подлость гимнов на все тоталитарные и авторитарные эпохи вытеснили все. И у Никиты Михалкова не будет в его залах той маленькой кучки диссидентов и интеллигентов, которые способны не склонить голову перед неправедной властью и которые одни только могут короновать или опозорить художника, ибо они чисты и готовы за правду отдать жизнь.Я последней ухожу из числа зрителей Никиты Михалкова (вся интеллигенция ушла задолго до "12") и закрываю за собой дверь. И не надо оправдываться тем, что род Михалковых всегда служил царям. Царям, но не генсекам и не чекистам. Разная, кстати, бывает служба. Декабристы тоже были дворянами. И дворянин Грибоедов оставил нам хорошую формулу: "Служить бы рад, прислуживаться тошно".
var begunhyper_auto_colors = new Array();
begunhyper_auto_pad = 79142426;
begunhyper_auto_colors[0]='#00CC00';
begunhyper_auto_colors[1]='#000000';
begunhyper_auto_colors[2]='#CCCCCC';
begunhyper_auto_colors[3]='#FFFFE0';
begun_hyper_limit=2;
Валерия НоводворскаяSURSA: http://grani.ru/Culture/Cinema/m.134191.html

A.M. 28/12/2007 09:00

Surpinzator, dar filmul lui Mihalkov aduna premii, si place in Rusia natala:
http://www.rg.ru/2007/12/28/orel-nominanty.html
a pupat 6 nominalizari la Vulturul de aur, sa vedem rezultatul final!

Vladimir B. 15/11/2007 17:02

NU, nu este el! E cineva mai 'democrat', o mai vie constiinta...

vasgar 08/11/2007 15:53

OK, cum se spune la Chisinau... cred ca Mihalkov va trece elegant-imperialist, ajutat si de generalul Alexii al II-lea, peste criticile mele.
sa revenim in tzarcul romanesc. sa fie oare CTP personajul la care faci trimitere?

Vladimir B. 08/11/2007 10:11

Draga Vasile,
 

am cetit cu mult interes comentariul tau de pe blog (http://www.contrafort.md/vasilegarnet/), cu tonul caruia sunt foarte de acord! Doar un singur lucru nu inteleg in acest comentariu. Daca filmul 12 este un compendiu sincopat al 'ideologiei lui Putin', atunci cui se adreseaza? In Rusia se stie foarte bine cine e Putin, iar daca filmul este neexportabil, atunci totul devine un non-sens...Forumurile rusesti de film abunda de elogii la adresa filmului, sa fie oare natia rusa mioapa, cretinizata complet, imuna deja la spalarea creierilor???; iar episodul cu botina-n moaca nu mi se pare deloc „socant”! Un personaj de pe la noi, unul devenit mare om-media acum, tot asa-si incepuse cariera, cu cizma 'netezind' capetele demonstrantilor din Piata Universitatii, in iunie 1990...Ghici cine e?
 

Dar sa nu deviem! Multumesc pentru acest incitant comentariu la filmul lui Mihalkov.